谢谢悟空小秘书的邀请。所谓“大禹是一条虫”的问题，是近代学术史上的一桩公案。当然，这里题主只是在问大禹何以被解释为一条虫，因此，我下面的回答也就以此为主。至于后来因此说而引起的一些纷扰，我们就只做简单介绍，不做更多讨论。现在开始正题。
一、所谓“大禹是一条虫”的提出
所谓“大禹是条虫”的观点，始见于顾颉刚的《与钱玄同先生论古史书》，该文于1923年刊于《读书杂志》第9期，后收入《古史辨》第一册。该文认为，禹的形象与九鼎有关，说：
禹， 《说文》云：“蟲也。从禸，象形。”禸，《说文》云：“兽足蹂地也。”以蟲而有足蹂地，大约是蜥蜴之类。我以为禹或是九鼎上铸的一种动物，当时铸鼎象物，奇怪的形状一定很多，禹是鼎上动物的最有力者；或者有敷土的样子，所以就算他是开天辟地的人。流传到后来，就成了真的人王了。
需要注意的是，在古文中，“蟲”和“虫”是两个不同的字。前者为动物的通名，比如《大戴礼记·易本命》就将蟲分为羽蟲、鳞蟲、毛蟲、甲蟲、倮蟲五类，其中人属于倮蟲；后者则专指一种大蛇，读音为“虺”。
从学术角度来说，顾颉刚先生的这个观点并不出格。下面，我们先附上容庚《金文编》中的“禹”字和“虫”字，然后再来讨论。
《金文编》中的禹字
《金文编》中的虫字
从字形来说，禹确实象一个大头的虫形。这个字在《禹鼎》铭文中还没有足形，在《叔向簋》之后则加上了足形。也就是说，从文字角度来说，把禹理解为蟲本身是有依据的。
此外，从近些年出土的考古材料来看，也确实有不少与早期禹字形状相近的纹饰特征甚至器物，如石峁和二里头所见的“龙形”材料。
石峁文化所见的“龙形特征”雕像
二里头文化所见“龙形器”
在古史辨运动开始时期，被禹视为圣王的观念是普遍存在的。因此，顾颉刚此说提出之后，遭到了刘掞藜、胡堇人、柳治徵等不少学者的激烈批评。如刘掞藜斥顾颉刚是“《说文》迷，想入非非，任情臆造底附会，真是奇得骇人了”。柳治徵对顾的解释也大为不满，批评顾不懂《说文》义例。
1925年，顾颉刚在答刘掞藜、胡堇人之文中列出七条证据，说明禹为“神话中的人物”。在答柳治徵问时，顾颉刚强调虫是动物总名，“言禹是虫，就是言禹为动物”。
对于禹是动物的解释，其实体现了顾颉刚先生“层累说”的观点，这也是顾颉刚先生要表达的核心意思。然而，批评顾说者往往抓住“禹为动物”之说而鲜少顾及其他，这让顾颉刚颇为懊恼。1930年，《古史辨》第二册出版，顾在《自序》中说：
最使我惆怅的是，有许多人只记我的“禹为动物，出于九鼎”的话，称赞我的就用这句话来称赞我，讥笑我的也就用这句话来讥笑我：似乎我辩论古史只提出了这一个问题，而这个问题……是我的辨论的枝叶而不是本干；这一说的成立与否，和我辩论的本干是没有什么大关系的，这是对我最浅的认识。
二、鲁迅《理水》：“禹是动物”变为“禹是一条虫”
从上面来看，顾颉刚对“禹是动物”的解释是一种概括性的理解，这种理解一直伴随着他的终身。真正把顾氏观点曲解为“禹是一条虫”的说法与鲁迅有极大关系。1935年，鲁迅在小说《理水》中将作为动物之名的“蟲”偷换概念为“蠕虫”，并拐着弯骂顾颉刚先生是“鸟头教授”，禹为蜥蜴的观点由此遂逐渐被讹传为“禹是一条虫”。
除了鲁迅之外，当时也有不少文化名人拿“禹是一条虫”来挖苦顾颉刚。比如，时为教育部长的陈立夫就不止一次在演讲中以“顾颉刚说大禹王是一条虫呢”来博取听众笑声，借机嘲弄顾颉刚，贬低顾的学识。
三、顾颉刚毕生坚持的“禹是动物”说体现了图腾证史的人类学视野
在顾颉刚提出此说的上个世纪二三十年代，西方的图腾学说刚传入中国不久。因此，顾氏之说从学术角度来看，其实处在颇前沿的位置。1937年，顾颉刚在《禹贡》半月刊发表《九州之戎与戎禹》，改从西方寻找禹的起源。其弟子童书业在该文跋语中说“禹名从虫，亦即句龙”，杨向奎称此为卓见，“此为引进图腾说以证古史，将开辟新径，为古史辨增色”。
解放后，顾颉刚在参观中央民族学院时见到高山族的蛇图腾器物，再次联想到殷周器物上的盘螭纹可能为禹圈腾之遗留。他在笔记中写道：
其族以蛇为图腾，其器物刻镂亦必若此。观殷周铜器，疑有盘螭、盘虺纹者，疑即禹图腾之遗留也。
这足以说明，顾颉刚对“禹”的理解自始至终没有大的变化。禹，究竟是一个图腾符号，还是一个氏族或者氏族首领名称，这些从学术角度来说都是可以研究的。可以肯定地说，顾的“禹为动物”说，确实给后来学术界的研究以颇多的启发。
以上回答，希望能让题主满意。我是头条作者古史微，以先秦史研究为主，欢迎大家点赞、关注，谢谢。
参考资料：《古史辨》第一册。
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至 [email protected]，本站将立刻删除。
